Дело № А76-1376/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1134469

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-11945

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория отдыха» (г. Копейск Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018 по делу № А76-1376/2017, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория отдыха» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Управление), изложенного в письме от 01.11.2016 № 2179-пс, об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером 74:30:0601012:947, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, южнее здания № 23 по ул. Бажова; об обязании Управления принять решение (акт) об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с «для размещения и эксплуатации кафе временного типа» на «предпринимательство» с целью внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и в договор от 30.01.2014 № 13-14. аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, администрация Копейского городского округа (далее – администрация), Управление архитектуры и градостроительства Копейского городского округа.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 12.01.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 2 статьи 434, пунктом 2 статьи 452, пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, статьями 7, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8, 33, 37, 41-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах

организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.02.2010 № 14434/09, от 25.06.2013 № 1756/13, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: по условиям заключенного Управлением (арендодателем) и Обществом (арендатором) договора от 30.01.2014 № 13-14 аренды публичного земельного участка, предоставленного для размещения и эксплуатации кафе временного типа (сборно-разборных конструкций) и имеющего такой же вид разрешенного использования, Обществу запрещено возводить на арендованном земельном участке объекты капитального строительства; возведение Обществом на арендованном участке капитального здания не влечет обязанность арендодателя и представителя собственника публичного участка изменить вид его разрешенного использования.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Территория отдыха» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева