Дело № А56-3474/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_879156

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-15482

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленгазтеплострой-механизация» Синютина Евгения Владиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016 по делу № А56-3474/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленгазтеплострой-механизация» (далее – общество, должник) Синютина Евгения Владиславовича (далее – Синютин Е.В., заявитель) о признании незаконными действий судебного приставаисполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Геворгяна К.М. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства № 22760/15/78024-ИП постановления от 17.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске имущества должника, об оспаривании указанного постановления, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о розыске имущества должника и осуществить розыск автомобилей и спецтехники должника, при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Синютин Е.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа серии АС № 005318286, выданного судом по делу № А56-48691/2014 о взыскании с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Фирма «ОНЭКС» денежных средств, судебный пристав-исполнитель постановлением от 14.03.2015 возбудил исполнительное производство № 22760/15/78024-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-50312/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синютин Е.В.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства Синютин Е.В. обратился в отдел судебных приставов с ходатайством от 10.07.2015 о розыске имущества должника.

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставомисполнителем вынесено постановление от 17.07.2015 об отказе в его удовлетворении.

Ввиду признания должника несостоятельным (банкротом) судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.01.2016 окончил исполнительное производство и направил исполнительный документ конкурсному управляющему.

Считая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении в рамках исполнительного производства № 22760/15/78024-ИП постановления от 17.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске имущества должника, незаконными, Синютин Е.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 2, 47, 64.1, 96 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о том, что Синютин Е.В. с даты утверждения его конкурсным управляющим общества обязан был самостоятельно принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в настоящем случае заявитель фактически просит возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на службу судебных приставов, что является недопустимым.

При этом судами учтено, что отказ в удовлетворении ходатайства Синютина Е.В. мотивирован судебным приставом-исполнителем получением по его запросу информации из УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Гостехнадзора Санкт-Петербурга, согласно которой за должником не числятся автотранспортные средства, трактора, иные самоходные машины и прицепы к ним, регистрационные действия не проводились.

Доводы кассационной жалобы относительно ходатайства Синютина Е.В. о фальсификации доказательств были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем представленным доказательствам, подлежит отклонению, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. При этом данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора и не является безусловным основанием для их отмены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ленгазтеплострой-механизация» Синютину Евгению Владиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова