Дело № А32-30789/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_882173

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-15416

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 по делу № А32-30789/2015, у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Управление Росимущества), выраженное в нерассмотрении в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» (далее - Приказ № 1) заявления Учреждения от 21.04.2015 № 247 о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0301011:9 и 23:49:0420008:37 в постоянное (бессрочное) пользование в порядке статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); о признании незаконными действий Управления Росимущества, выраженных в требовании

представить свидетельства о регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества; об обязании Управления Росимущества предоставить Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование спорные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее - Администрация).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Учреждение, ссылаясь на наличие у него права оперативного управления на расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301011:9 и 23:49:0420008:37 объекты недвижимости, обратилось в Управление Росимущества с заявлениями от 21.04.2015 о предоставление этих участков в постоянное (бессрочное) пользование в порядке статьи 39.9 ЗК РФ, приложив к заявлению постановление Администрации от 07.12.1995 № 960/1, решения Исполнительного комитета Краснополянского поселкового Совета Адлерского

района города Сочи от 17.03.1972 № 17/3 и от 08.01.1981 № 9, копии кадастровых паспортов спорных земельных участков, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные участки, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ о назначении руководителя.

Управление Росимущества письмами от 20.05.2015 № 09/6788 и от 14.07.2015 № 09/9914 сообщило об отсутствии государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, сослалось на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу А32-20365/2014 об отказе в признании права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:9, указало на нарушение Учреждением требований пункта 64 перечня Приказа № 1, ввиду непредставления документов, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления на объекты, расположенные на спорных земельных участках, и возвратило Учреждению его заявления и приложенные к ним документы.

Учреждение, считая бездействие Управления Росимущества по нерассмотрению поданных Учреждением заявлений от 21.04.2015 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.1, 39.9, 39.15 ЗК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из следующего: Учреждение в силу статьи 39.15 ЗК РФ и пункта 64 перечня, утвержденного Приказом № 1, не обязано было прикладывать документы, подтверждающие право оперативного управления в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, но должно располагать достаточными доказательствами, подтверждающими наличие оснований для приобретения земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и представить такие доказательства, а также указать приведенные основания в заявлении о предоставлении данных участков; представленные Учреждением документы не подтверждают наличие оснований для приобретения спорных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования; из имеющегося в деле кадастрового паспорта усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:9 пересекают границы участка с кадастровым номером 23:49:0301013:86; на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420008:37 расположены объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности и арендуемые Учреждением на основании договора аренды от 26.12.2014 № ДК-12/17-2015, а на участке с кадастровым

номером 23:49:0301011:9 расположены нежилые здания, правоустанавливающие документы в отношении которых отсутствуют; приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Управления Росимущества оснований для предоставления Учреждению испрашиваемых земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева