Дело № А76-23608/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_882263

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-16128

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2016 по делу № А76-23608/2015, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МагАвтоЦентр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), выраженного в сообщении от 14.09.2015 № 74/033/188/2015-474, в государственной регистрации права собственности заявителя на сооружение - сети канализации протяженностью 1174 м с кадастровым (условным) номером 74:33:0000000:10798, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, ул. 50- летия Магнитки (от Советской ул. до Западного шоссе), об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанное сооружение.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2016, удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Управление Росреестра отказало Обществу в государственной регистрации его права собственности на сооружение – сети канализации с кадастровым (условным) номером 74:33:0000000:10798, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, ул. 50-летия Магнитки (от Советской ул. до Западного шоссе), сославшись на то, что Общество не представило разрешения на строительство указанного линейного объекта.

Общество, считая, что отказ в государственной регистрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 2, 13, 16, 17, 18, 20, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 589-ЗО «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Челябинской области» (далее – Закон № 589-ЗО),

пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа Обществу в государственной регистрации его права собственности на спорное сооружение.

Суды исходили из следующего: Общество приложило к заявлению о регистрации в числе прочих документов договор аренды земельного участка от 01.02.2015, постановление Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 21.12.2011 № 15552-П, акт приемки законченного строительством объекта от 23.05.2014; в силу пункта 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности; Законом № 589-ЗО установлено, что не требуется получения разрешения на строительство при строительстве, реконструкции сетей водоотведения внутренним диаметром до 300 мм включительно от объектов капитального строительства до мест присоединения к централизованной системе водоотведения; Управление архитектуры и градостроительства Администрация города Магнитогорска письменно сообщило Обществу о том, что в соответствии с названным Законом для строительства спорного объекта не требуется оформлять разрешение на строительство, поскольку параметры данных сетей не превышают установленные Законом № 597-ЗО величины; в связи с тем, что выдача разрешения на строительство спорного сооружения Законом № 597-ЗО не предусмотрена, разрешение на ввод в эксплуатацию этого сооружения в соответствии со статьей 55 ГрК РФ также не требуется; иных оснований, свидетельствующих о невозможности государственной регистрации права собственности Общества на спорное сооружение, Управление Росреестра не привело.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева