Дело № А40-177112/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_885112

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-17701

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кумская нефть» (г.Югра, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-177112/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 по тому же делу по заявлению общества к Федеральному агентству по недропользованию (г.Москва, далее – Роснедра) о признании незаконным приказа № 433 от 28 июля 2014 года «О досрочном прекращении права пользования недрами Кумского лицензионного участка» и обязании Роснедра восстановить заявителю право пользования недрами сроком до 03 мая 2033 года,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив факт нарушения обществом существенных условий лицензионного соглашения (ненадлежащее внесение регулярных платежей за пользование недрами, невыполнение в установленный срок работ по бурению второй предусмотренной лицензионным соглашением поисково-разведочной скважины и отсутствие пользования недрами в предусмотренных объемах), руководствуясь Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Минприроды России от 29 сентября 2009 года № 315, а также статьями 11, 20, 21, 22, пунктом 4 статьи 43 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», суды пришли к выводу о наличии оснований по досрочному прекращению права пользования недрами.

Установив, что оспариваемый обществом приказ издан в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных Роснедрам полномочий и с соблюдением установленного законом порядка, суды, применив часть 1 статьи 198 и часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в признании его незаконным.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кумская нефть» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации