Дело № А79-9965/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_889321

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-17855

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.05.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 04.10.2016 по делу № А79-9965/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новлифт» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительными решения и предписания от 30.09.2015 по делу № 26/04-АМЗ-2015, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Новочебоксарска, Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, товариществ собственников жилья - «Юнона», «В.И.15», «Миллионер», «В.И.27», «Советская-71», «Удача», «Винокурова 127», «Первомайская 29А», «Винокурова 86»,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество как занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов в границах города Новочебоксарска Чувашской Республики, признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившемся в увеличении стоимости работ по обслуживанию лифтового оборудования на 15 процентов при отсутствии экономического обоснования.

На основании указанного решения, управлением выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отчет по экономическому обоснованию стоимости услуг общества, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 10 Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, указывающие на недоказанность антимонопольным органом факта повышения обществом стоимости работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования, и пришли в связи с этим к выводу о соответствии оспариваемого решения и предписания нормам действующего законодательства, с чем согласился суд округа.

Нарушений норм материального права судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном повышении стоимости работ со ссылкой на сравнительный анализ уровня рентабельности и соглашение о минимальной заработной плате направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выводы судов не опровергают, не

подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова