О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области (Ленинградская область, г. Подпорожье, далее…

79017_889038

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-17311

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Назира Надировича (Ленинградская область, г. Лодейное Поле, далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу №А56-39612/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области (Ленинградская область, г. Подпорожье, далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 № 09-09/4,

установила:

решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.08.2016 судебные акты оставил без изменения.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель в период 2011, 2012 годы осуществлял через объекты стационарной торговой сети розничную торговлю техническими носителями информации и применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Оспариваемым решением налогового органа, принятым по результатам выездной проверки налогоплательщика, последнему доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа об утрате предпринимателем права на применение специального режима налогообложения, ввиду осуществления, помимо вышеназванных услуг, деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств, на которую не распространяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьями 632, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли доказанным факт осуществления в спорном периоде предпринимателем деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, а потому пришли к выводу о ведении предпринимателем деятельности, не подпадающей под применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Довод предпринимателя о неверном исчислении налоговым органом срока давности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, основан на ошибочном толковании и применении норм права и не согласуется с позицией, изложенной

в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Ахмедову Назиру Надировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова