О взыскании суммы долга по договору

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №56-КГ16-42 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С., Киселёва АЛ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алиева Ф З оглы к ООО «Лечебно-диагностический центр «Мечников» о взыскании суммы долга по договору по кассационной жалобе Алиева Ф З оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Алиев Ф.З.о. обратился в суд с иском к ООО «Лечебнодиагностический центр «Мечников» о взыскании суммы долга по договору об инвестировании от 11 октября 2007 г. В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями данного договора им за ответчика в период с ноября 2007 г. по сентябрь 2009 г. перечислены денежные средства в сумме 3 476 609 руб., 1 июня 2015 г. он направил ответчику требование о возврате долга и уплате процентов, определённых условиями договора, которое ответчиком исполнено не было. Просил взыскать сумму долга по договору в размере 3 044 000 руб. с процентами в размере 2 069 034 руб. 20 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2015 г. иск Алиева Ф.З.о. удовлетворён, с ООО «Лечебно-диагностический центр «Мечников» в пользу Алиева Ф.З.о. взыскана сумма долга в размере 3 044 000 руб., проценты по договору 2 069 034 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу по указанному иску Алиева Ф.З.о. прекращено.

Алиевым Ф.З.о. подана кассационная жалоба, пожписанная его представителем Хоментовским СП., в которой ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 21 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами установлено, что 11 октября 2007 г. между Багрянцевым В.Н., Багрянцевой Я.В. и Алиевым Ф.З.о. заключено соглашение, по условиям которого Багрянцев В.Н. и Багрянцева Я.В. обязались уступить Алиеву Ф.З.о. часть своей доли в уставном капитале ООО «Лечебно-диагностический центр «Мечников» в размере 50% (долей) уставного капитала, а Алиев Ф.З.о. обязался оплатить 50% (долей) уставного капитала в размере и порядке, определённом п. 2.2.4. Соглашения, а также выступить в роли инвестора и произвести финансовые вложения в деятельность Общества путём перечисления необходимых денежных средств в объёмах и сроки, установленные в договоре об инвестировании от 11 октября 2007 г.

11 октября 2007 г. между Алиевым Ф.З.о. и ООО «Лечебнодиагностический центр «Мечников» в лице Багрянцева В.Н. заключён договор об инвестировании, в соответствии с которым Алиев Ф.З.о. обязался инвестировать 3 044 000 руб. в развитие Общества (п. 1.1.), произвести финансовые вложения под 8% годовых путём перечисления денежных средств в объёмах и сроки, определяемые сторонами дополнительными соглашениями к данному договору (п. 2.1.1), приобрести медицинское оборудование, указанное в приложении № 1 (п. 2.1.2).

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО «Лечебнодиагностический центр «Мечников», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что соглашение от 11 октября 2007 г. и договор об инвестировании

от этой же даты неразрывно связаны и не могут рассматриваться отдельно друг от друга, и поскольку спор возник из деятельности Общества и между Обществом и одним из его учредителей, то заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде как спор, возникший из корпоративных отношений, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу, сославшись на положения абзаца второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что корпоративными отношениями являются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Судом установлено, что требования истца вытекают из денежных обязательств, возникших из заключенного между ним и ответчиками инвестиционного договора от 11 октября 2007 г.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данный спор вытекает их корпоративных отношений, основан на неправильном толковании приведённой выше нормы материального права, поскольку денежные обязательства из инвестиционного договора не являются отношениями, связанными с участием сторон в корпоративной организации или с управлением ею.

!

В силу ст. 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнёрстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: