Дело № А65-27279/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_890193

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-17286

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 по делу № А65-27279/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ Ойл» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение), выраженного в письме от 08.10.2015, в согласовании устройства примыкания (заезда/выезда) к автомобильной дороге М-7 «Волга» и обязании Учреждения устранить допущенные нарушения путем согласования размещения объектов придорожного сервиса, выдачи технической документации и условий на строительство примыкания к указанной дороге на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090301:165.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, Федеральное дорожное агентство.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016, удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество с 07.03.2013 является собственником автозаправочной станции с кадастровым номером 16:50:090:301:533, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Казанский пр., в р-не Орловского кольца и с 23.11.2015 собственником земельного участка площадью 2400 кв.м с кадастровым номером 16:52:090301:165, имеющего разрешенное пользование «автозаправочная станция», на котором расположен указанный объект недвижимости, в черте муниципального образования г. Набережные Челны вдоль федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» на км. 1052 (справа).

Общество неоднократно обращалось в Учреждение с заявлениями о согласовании существующего заезда/выезда от принадлежащей ему автозаправочной станции в границах придорожной полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на км. 1052+200 метров (справа).

Учреждение письмом от 08.10.2015 № 15-9226 отказало в согласовании, сославшись на пункт 5.4 СНиП 2.05.02-85*, согласно которому доступ к дороге категории 1Б с примыкающей дороги в одном уровне допускается не чаще чем через 5 км, однако Обществом это минимальное расстояние между примыканиями не соблюдено.

Общество, считая отказ от 08.10.2015 № 15-9226 незаконным и нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 3, 22, 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 (далее - Правила № 767), приняв во внимание Свод правил 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» и пункты 6.9, 6.17 СНиП 2.07.01-89, пришли к выводу о том, что Учреждение неправомерно отказало Обществу в согласовании примыкания к полосе отвода автозаправочной станции в границах придорожной полосы отвода автодороги М-7.

Суды исходили из следующего: земельный участок под автозаправочной станцией входит в состав населенного пункта г. Набережные Челны и относится к категории земель населенных пунктов; оспариваемый отказ не содержит ссылок на несоответствие размещения объекта положениям СНиП 2.07.01-89*, в соответствии с которыми должны проектироваться примыкания к дороге в границах населенных пунктов; Учреждение не доказало, что размещение Обществом объектов дорожного сервиса (в том числе автозаправочной станции) осуществлено без соблюдения документации по планировке территории и требований технических регламентов; подъезды, съезды и примыкания в целях обеспечения доступа к объектам дорожного сервиса с автомобильной дорогой не являются примыкающей автомобильной дорогой в одном уровне и на них не распространяются Правила № 767; автозаправочный комплекс Общества является объектом дорожного сервиса, который не входит в состав дороги, и при его размещении не планируется строительство примыкающей дороги, в связи с чем отказ Учреждения в согласовании примыкания по мотиву не соблюдения 5-километрового интервала не основан на законе и нарушает права и законные интересы Общества.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны

на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:

отказать федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева