Дело № А84-204/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_890253

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-17249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2016 по делу № А84-204/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ПВ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Управление) от 19.08.2015 № 91/001/042/2015-142 об отказе в государственной регистрации дополнительных соглашений от 25.11.2013 о возобновлении договора аренды земли и о внесении изменений в договор аренды земли, заключенных Севастопольским городским Советом и Обществом; об обязании Управления зарегистрировать указанные дополнительные соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2016, удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, на основании решения Севастопольского городского Совета от 10.03.2010 № 9656 Севастопольский городской Совет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на три года договор от 26.05.2010 аренды земельного участка площадью 0,1420 га с кадастровым номером 85 364 000 00:01:003:0028, относящегося к категории земель жилой и общественной застройки, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Героев Сталинграда, 48-А, для реконструкции и обслуживания временного рынка, без права капитального строительства.

Договор аренды 15.06.2010 зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 17.09.2013 № 5958 стороны дополнительным соглашением от 25.11.2013 возобновили договор аренды на 3 года, начиная с 15.06.2013, и дополнительным соглашение от той же даты внесли в договор изменения, в том числе в его пункт 3.1, установив пятилетний срок аренды, исчисляемый с 15.06.2013.

Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации двух названных дополнительных соглашений; представило к регистрации в числе прочих документов договор аренды от 26.05.2010 с актом определения границ земельного участка в натуре (на местности).

Управление приостановило государственную регистрацию на срок до 19.08.2015, а затем сообщение от 19.08.2015 № 91/001/042/2015-142 отказало Обществу в государственной регистрации дополнительных соглашений на основании абзацев 4, 10 и 14 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), указав на то, что Общество представило к регистрации дополнительное соглашение в единственном экземпляре; договор аренды не зарегистрирован; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка).

Общество, считая отказ Управления в государственной регистрации дополнительных соглашений незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 Закона № 122-ФЗ, статьей 3 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», статьями 2, 3, 7 Закона от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее - Закон № 46-ЗС), пришли к выводу о том, что отказ Управления в государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, и обязали регистрирующий орган зарегистрировать указанные дополнительные соглашения.

Суды исходили из следующего: договор аренды от 26.05.2010 земельного участка, являющегося в настоящее время собственностью города Севастополя, был зарегистрирован на территории Украины в соответствии с действовавшим в Украине на тот период законодательством; в силу Закона № 46-ЗС заключенные сторонами дополнительные соглашения к договору аренды и не прошедшие государственную регистрацию в установленном порядке на момент их заключения подлежат регистрации в представленном Обществом виде в порядке Закона № 122-ФЗ с учетом особенностей, установленных статьей 7 Закона № 46-ЗС; представленные на регистрацию документы соответствуют требованиям законодательства и содержат всю необходимую информацию для государственной регистрации, в том числе описание предмета аренды.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева