О признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 07.09.2015 по делу № РНП–65–112/15

79059_894484

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-18032

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2016 по делу № А59-4551/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 07.09.2015 по делу № РНП–65–112/15, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (далее – учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты, заявленное требование - удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждением в антимонопольный орган представлены сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением им как подрядчиком государственного контракта от 12.11.2014 № 0361200006414000130–244286, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме и расторгнутого учреждением (заказчиком) в одностороннем порядке письмом от 21.07.2015 № 42674.

По результатам внеплановой проверки сведений управлением вынесено решение от 07.09.2015 по делу № РНП–65–112/15 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 95, 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом судебные инстанции исходили из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта по мотиву ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и доказанности антимонопольным органом факта недобросовестности общества.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению позиции общества о неправомерном признании государственного контракта расторгнутым и об отсутствии у учреждения правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Эти доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм

материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова