Дело № А42-996/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79014_895123

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-17505

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.12.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Государственной жилищной инспекции Мурманской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2016 (судьи Подвальный И.О., Александрова Е.Н., Алешкевич О.А.) по делу № А42-996/2014 Арбитражного суда Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – Инспекция) от 24.12.2013 № 1682/30.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, заявление Общества удовлетворено частично: оспариваемое предписание Инспекции признано недействительным в части устранения нарушения путем проведения перерасчета платы по коммунальной услуге горячее водоснабжение, потребленной на общедомовые нужды в период с 01.06.2013 по 31.10.2013; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2016 решение суда первой инстанции от 10.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 отменены в части отказа в

удовлетворении требований Общества: суд округа признал незаконным предписание Инспекции от 24.12.2013 № 1682/30 в части устранения нарушения путем проведения перерасчета размера платы по коммунальным услугам холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, потребленным в жилом помещении в период с 01.05.2013 по 31.10.2013; обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Как усматривается из кассационной жалобы, фактически заявитель оспаривает только выводы суда в части устранения нарушения путем проведения перерасчета размера платы по коммунальным услугам холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, потребленным в жилом помещении в период с 01.05.2013 по 31.10.2013.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда округа противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), так как суд в оспариваемом постановлении фактически предоставил право исполнителю коммунальных услуг при отсутствии проживающих граждан в помещении (потребителя коммунальных услуг) рассчитывать плату исходя из одного проживающего гражданина в жилом помещении.

Данный вывод, по мнению Инспекции, ограничивает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании распоряжения от 04.12.2013 № 2794 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка (в связи с обращением собственника жилого помещения) по вопросу правильности применения порядка начисления размера платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., 5, находящемся в управлении заявителя.

По результатам проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 24.12.2013 № 1682/30, согласно которому заявитель в числе прочего, обязан устранить выявленные нарушения в части начисления размера платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за май-октябрь 2013 года, потребленные в жилом помещении (квартире) № 39 по указанному адресу, путем перерасчета размера платы по коммунальным услугам холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, потребленным в жилом помещении в период с 01.05.2013 по 31.10.2013.

Необходимость перерасчета мотивирована тем, что в данном жилом помещении отсутствуют зарегистрированные лица.

Не согласившись с предписанием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 155 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 56, 56(1), 57, 58 Правил № 354 признали предписание Инспекции в оспариваемой части соответствующим действующему законодательству, указав на отсутствие в деле доказательств поступления в адрес Общества в установленном пунктом 58 Правил № 354 порядке сведений, подтверждающих фактическое количество проживающих лиц в указанной квартире, равно как и доказательства установления их фактического количества в порядке пункта 56(1) Правил № 354, в связи с чем у Общества не имелось оснований для начисления по указанной выше квартире платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение исходя из расчета на одного фактически проживающего гражданина.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворив требований Общества в оспариваемой части, признав вынесенное предписание незаконным и нарушающим права заявителя.

Кассационная инстанция верно указала, что обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме установить индивидуальные приборы учета предусмотрена Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; собственник, не обеспечивший установку приборов, не вправе ссылаться на их отсутствие как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных услуг.

Правилами № 354 предусмотрен специальный порядок перерасчета таких затрат при отсутствии потребителя. Так, согласно пунктам 86 и 93 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. В качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете может прилагаться, помимо иных, документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия.

В подтверждение того, что собственник не пользуется коммунальными услугами, он вправе отказаться от их предоставления либо установить индивидуальные приборы учета, а также обратиться в установленном порядке в управляющую организацию с подтверждающими документами для осуществления перерасчета.

Суд округа указал, что в деле отсутствуют доказательства обращения собственника жилого помещения к Обществу (исполнителю) с соответствующим заявлением в порядке раздела VIII Правил N 354, как и сведения об установке индивидуальных приборов учета, в связи с чем констатированный Инспекцией факт постоянной регистрации собственника по другому адресу не может рассматриваться как необходимое и достаточное условие для соответствующего перерасчета.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции Мурманской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова