Дело № А61-3495/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_904165

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-19612

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кусова Р.М. (г.Моздок Республики Северная Осетия-Алания, далее – предприниматель Кусов Р.М.) на решение Арбитражного суда Республики Северная ОсетияАлания от 06.04.2016 по делу № А61-3495/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Хадарцевой И.А. (Моздокский район, Республика Северная Осетия-Алания, далее – предприниматель Хадарцева И.А.) к администрации местного самоуправления Луковского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация поселения) и предпринимателю Кусову Р.М.

о признании недействительным аукциона, проведенного 20.08.2015, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 960 кв. м с кадастровым номером 15:01:2602003:53 (категория – «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования – «легкая промышленность», местоположение: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, ст. Луковская, угол ул. Усанова/ул. Фрунзе, у правой межи участка по ул. Усанова, 3 «а»);

признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.08.2015 № 21, заключенного администрацией поселения и Кусовым Р.М.;

применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации

местного самоуправления Моздокского района Республики Северная ОсетияАлания (далее - администрация района),

установил:

решением суда первой инстанции от 06.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными результаты аукциона от 20.08.2015 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и договор аренды земельного участка от 27.08.2015 № 21. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение от 06.04.2016 отменено в части удовлетворения требований о признании недействительными результатов аукциона от 20.08.2015 по продаже права аренды и заключенного по его итогам договора аренды земельного участка от 27.08.2015 № 21. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение от 06.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 отменено, решение от 06.04.2016 оставлено в силе.

Предприниматель Кусов Р.М. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 15:01:2602003:53 площадью 960 кв. метра с нарушением предусмотренной законом процедуры информирования, что влечет недействительность договора аренды земельного участка с победителем торгов (единственным участником Кусовым Р.М.). Суд признал доказанным факт нарушения организатором торгов порядка проведения аукциона, и, соответственно, прав предпринимателя Хадарцевой И.А. на участие в торгах.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 166, пунктом 1 статьи 447, статьями 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19 и 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», частично удовлетворил исковые требования.

Установив также, что на спорном участке возведен не завершенный строительством объект, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение двусторонней реституции не приведет стороны в первоначальное состояние, в связи с чем в иске в этой части отказал.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными по праву, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, суд отметил, что признание торгов, и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение оставил в силе.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств, данной судом первой и поддержанной судом округа, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кусова Р.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации