Дело № А40-227085/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_911001

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-357

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническое специальное строительство П» (Московская область, г. Пушкино) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-227085/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническое специальное строительство П» (Московская область, г. Пушкино далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 2 074 081 рублей 11 копеек убытков,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В обоснование иска общество ссылается на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, общество понесло убытки в размере подлежащих взысканию с должника по исполнительному листу денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии

оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков. Заявленная к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения должником требований исполнительного документа.

Суды установили, что имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, и все принятые судебным приставомисполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Вместе с тем, организация-должник является представительством турецкой фирмы, находящейся в г. Стамбуле (Турция), в связи с чем, у взыскателя имеется возможность обратиться в компетентные органы Турецкой Республики для признания и приведения в исполнение судебного акта в отношении организации-должника на территории Турецкой Республики.

Наличие судебного акта (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу № А40-145620/2013) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, при недоказанности утраты возможности взыскания задолженности, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехническое специальное строительство П» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина