Дело № А52-149/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_913562

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-21003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича (г. Псков) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2016 по делу № А52-149/2016 Арбитражного суда Псковской области по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (г. Псков, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2012 № 10-08-2,

установила:

решением суда первой инстанции от 06.05.2016 требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования отказано.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами апелляционной и кассационной инстанций норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доход».

Оспариваемым решением инспекции налогоплательщику был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 3 340 рублей, начислены соответствующие суммы пеней, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 100 рублей, в связи с неправомерным учетом предпринимателем в уточненной налоговой декларации по УСН за 2014 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, фактически уплаченных после окончания указанного налогового периода.

Рассматривая настоящий спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из анализа положений статьи 346.17 Налогового кодекса, согласно которым для признания расходов в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса применяется кассовый метод, соответственно расходы учитываются налогоплательщиком после их фактического несения.

В этой связи суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17, статьи 346.19, подпункта 1 пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса, пришли к выводу, что предприниматель, применяющий УСН с объектом налогообложения в виде доходов и не производящий выплат и иных вознаграждений физическим лицам, может уменьшить сумму налога на сумму фиксированного платежа только за тот налоговый период, в котором данный платеж был произведен.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы сводятся к неверному толкованию заявителем норм материального права, что не может служить основанием для отмены

постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Борисову Александру Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова