Об оспаривании постановления

79065_915016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД16-21361

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Спортивно–охотничий клуб «Румелко-Спортинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2016 по делу № А66-10485/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 25.10.2016 по тому же делу по заявлению некоммерческого партнерства «Спортивно–охотничий клуб «Румелко-Спортинг» к Главному управлению «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области об оспаривании постановления, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашинской районной общественной организации охотников и рыболовов, установил:

некоммерческое партнерство «Спортивно–охотничий клуб «Румелко-Спортинг» (далее – партнерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2014 № 10-07/кр-14 Главного управления

«Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области (далее – управление, административный орган) о привлечении партнерства к административной ответственности на основании части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 25.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате внеплановой выездной проверки, проведенной с целью исполнения требований Кашинской

межрайонной прокуратуры, административным органом установлено, что партнерством не проведена вакцинация против бешенства диких плотоядных на закрепленных охотничьих угодьях, а также не проведено снижение численности диких хищников в полном объеме.

По факту несоблюдения ветеринарно–санитарных правил и требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии управлением в отношении партнерства составило протокол от 09.07.2014 № 08-07/кр-14 об административном правонарушении и вынесло оспариваемое постановление.

Частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Минприроды России от 10.11.2010 № 491 «Об утверждении перечня ветеринарно–профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней», приказа Минприроды России от 24.12.2010 № 560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) партнерства, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

При этом суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А66-10484/2014 и по делу № А66-11856/2014, которыми признаны законными и обоснованными предписание управления, выданное заявителю по

итогам этой же проверки, и постановление управления о привлечении партнерства к административной ответственности за неисполнение указанного предписания.

Доводам заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины партнерства в его совершении, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, с учетом положений пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения партнерства к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать некоммерческому партнерству «Спортивно–охотничий клуб «Румелко-Спортинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации