О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области от 27.06.2014 № 15 о привлечении к ответственности за…

79059_919093

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-480

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2016 по делу № А68-11363/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.06.2014 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2016, решение инспекции признано частично недействительным. Производство по делу в части прекращено, в связи с отказом общества от заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании решения инспекции недействительным по эпизоду доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по данному налогу; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор в обжалуемой заявителем части суды установили, что основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «ИнвестСтрой», ООО «Метрос», ООО «Кондор», ООО «ПФА».

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу НДС в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами (недостоверности и противоречивости сведений, указанных в представленных документах; отсутствия у контрагентов возможности осуществлять поставку товара, формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

В кассационной жалобе общество ссылается на лишение его права на представление своих интересов в суде округа. Между тем, изложенные в обоснование указанного довода обстоятельства не могут быть приняты судом, поскольку заявитель надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания, следовательно, обладал достаточными сведениями для обеспечения возможности участия своего представителя в судебном заседании окружного суда.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход

дела. По существу, доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и ином толковании норм права, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова