О признании недействительными пунктов 1 и 3 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской…

79021_921278

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-1850

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архминводы» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2016 по делу № А05-2206/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными пунктов 1 и 3 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление) от 14.01.2016 № 669/пр,

установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016, в удовлетворении заявления о

признании недействительным пункта 3 предписания отказано; в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в период с 10.12.2015 по 14.01.2016 проведена плановая выездная проверка общества с целью оценки соблюдения им требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен акт, в котором отражено, что в документацию ХАССП идентификационные признаки выпускаемой продукции по микробиологическим и санитарно-химическим показателям не включены, данная документация содержит неполную информацию о производстве - отсутствует план системы вентиляции, водоснабжения и канализации; выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании пункта 3 предписания недействительным, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и исходили из необходимости включения в состав документации ХАССП информации о продукции, в том числе требований безопасности (указанных в нормативной документации) и признаков идентификации выпускаемой продукции, а также планов систем вентиляции, водоснабжения и канализации, которая предусмотрена Техническим регламентом Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и ГОСТом Р 51705.1-2001 «Системы качества. Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП. Общие требования». Суды отметили, что в отсутствие указанной информации орган государственного надзора (контроля) будет лишен возможности проверить выполнение изготовителем обязанностей по обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления).

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание в части пункта 3 вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов общества.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архминводы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации