Дело № А56-6236/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_921791

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-1391

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Изотова М.В. от 19.12.2016 № 78012/16/ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу № А56-6236/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. (далее – арбитражный управляющий, должник) к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Изотову М.В. (далее – судебный пристависполнитель) о признании незаконным постановления от 19.11.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Третье лицо: закрытое акционерное общество сеть продовольственных магазинов «Находка» (взыскатель),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником (арбитражным

управляющим) в добровольном порядке в установленный судебным приставомисполнителем срок требований исполнительного документа.

Ссылаясь на незаконность постановления, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 27, 29, 30, 33, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Кроме этого, судами установлено, что после получения должником 12.11.2015 оспариваемого постановления, 17.11.2015 им были исполнены требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Изотову М.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина