О признании недействительными решения от 10.12.2015 № 3720/04 и предписания от 10.12.2015 № 3730/04 по делу № 04-01/11-2015

79059_923733

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-19211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 по делу № А62-9498/2015 Арбитражного суда Смоленской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 10.12.2015 № 3720/04 и предписания от 10.12.2015 № 3730/04 по делу № 04-01/11-2015, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дорогобуж-Сервис» (далее - ООО УК «Дорогобуж-Сервис», компания) и администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (далее - администрация), установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм права, оставить в силе решение суда и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного из Арбитражного суда Смоленской области дела № А62-9498/2015 не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО УК «Дорогобуж-Сервис» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке утилизации бытовых отходов.

По результатам рассмотрения заявления управление пришло к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившемся в уклонении от заключения с компанией договора на размещение (утилизацию) твердых бытовых отходов (далее – ТБО) на полигоне ТБО (с учетом протокола согласования разногласий к проекту договора от 01.04.2015 № 32/2015), направленного ООО УК «Дорогобуж-Сервис» письмом от 06.08.2015 № 391, и навязывании компании невыгодных условий договора на размещение отходов путем определения объема ТБО, подлежащего размещению на полигоне, с учетом коэффициента уплотнения отходов в кузове мусоровозов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 10.12.2015 № 3720/04 и выдачи предписания от 10.12.2015 № 3730/04 по делу № 04-01/11-2015.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», принимая во внимание постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» и от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правила содержания общего имущества в

многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом суд округа исходил из того, что управлением не установлено обстоятельств нарушения обществом порядка ценообразования, свидетельствующих о злоупотреблении им доминирующим положением на рынке размещения твердых бытовых отходов.

Кроме того, судом указано, что регулирование цены в рамках спорного договора между хозяйствующими субъектами не относится к полномочиям антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова