Дело № А03-8466/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_927558

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-2332

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Махнач Натальи Александровны (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2016 по делу № А03-8466/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2016 по тому же делу, по заявлению Махнач Натальи Александровны (далее – Махнач Н.А.) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения от 26.04.2016 № 38-ОВ-16, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Таштыпское Жилищно-Коммунальное Хозяйство» Андреева Михаила Владимировича,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.12.2016 судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе Махнач Н.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в антимонопольный орган поступила жалоба Махнач Н.А на действия конкурсного управляющего по отказу в допуске к участию в аукционе по реализации права требования

МУП «Таштыпское ЖКХ» к юридическим лицам в сумме 1 308 520 рублей 41 копейка.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган признал ее необоснованной, о чем вынес оспариваемое решение.

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве ) и учитывая требования Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 (далее – Порядок), пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Махнач Н.А. требований.

При этом суды, установив, что к заявке не приложена копия свидетельства о присвоении ИНН, заверенная надлежащим образом, пришли к выводу, что заявка предпринимателя не соответствовала требованиям к форме и содержанию заявки на участие в торгах, определенным пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 4.3 Порядка.

Доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Махнач Наталье Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова