Дело № А70-1819/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_928928

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-1915

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Шейфер Валентины Андреевны (г. Тюмень) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2016 по делу № А70-1819/2016, у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (далее – Кадастровая палата) по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:7654 и об обязании Кадастровой палаты в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу восстановить сведения об указанном земельном участке площадью 7000 кв.м с указанием вида разрешенного использования «под строительство жилья и хозяйственных построек» с адресным описанием: Тюменская область, г. Тюмень.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шейфер Валентина Андреевна.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 24.05.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 13.12.2016, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шейфер В.А., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 02.09.2016 и от 13.12.2016 и оставить в силе решение от 24.05.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Шейфер В.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что действия Кадастровой палаты по внесению изменений в ГКН сведений об уточнении данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:7654, в результате которых данный участок был перенесен из одного кадастрового квартала, в котором он был расположен, в другой кадастровый квартал, нарушают права Департамента по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе межевой план спорного земельного участка, заключение кадастрового инженера, схему земельного участка, руководствуясь статьями 26, 27, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», именуемом с 01.01.2017 Федеральным законом «О

кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ), пришел к выводу о том, что у Кадастровой палаты отсутствовали основания для уточнения границ земельного участка, Кадастровая палата не осуществила проверку документов, представленных для уточнения границ земельного участка, не оценила их на соответствие требованиям Закона № 221-ФЗ, что привело к недостоверному определению границ спорного земельного участка и занесению в ГКН соответствующих сведений с нарушением требований части 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ.

Суд исходил из следующего: право собственности на указанный земельный участок Шейфер В.А. зарегистрировала 22.07.2015; сведения о спорном земельном участке внесены в ГКН на основании заявления Шейфер В.А. о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости с приложением постановления администрации Тюменского района от 12.10.1992 № 646 «Об отводе земли под жилищную и хозяйственную застройку крестьянским хозяйствам Шейфер В.А. и Графову С.П.»; границы спорного земельного участка не установлены; на плане города Тюмени спорный земельный участок отсутствует; фактически уточняемый земельный участок расположен в другом кадастровом квартале; площадь земельного участка изменена за счет согласования границ со смежным земельным участком; орган кадастрового учета осуществил кадастровый учет спорного земельного участка без документов, подтверждающих возникновение права собственности на него у Шейфер В.А., а представленный документ о праве собственности на земельный участок содержит неконкретный адрес его расположения; документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют; Шейфер В.А. не представила документы, подтверждающие отвод ей земельного участка в натуре и выдачу акта на право пользования землей; спорный земельный участок сформирован без выхода на местность; оспариваемые действия органа кадастрового учета по уточнению границ спорного земельного участка являются незаконными и нарушающими права Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Шейфер В.А. не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Шейфер Валентине Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева