О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве от 08.06.2015 №21- 10/718 о привлечении к ответственности за совершение…

79059_930269

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-1775

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СтройСофт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016 по делу № А40-198821/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма СтройСофт» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 08.06.2015 №21- 10/718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, обществу доначислено 27 805 257 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с оплатой индивидуальным предпринимателям (правообладателям) лицензионных вознаграждений за право пользования программными продуктами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и минимизации налоговых платежей в бюджет.

В частности, судами установлены факты взаимозависимости и аффилированности лиц, отсутствие в действиях налогоплательщика деловой цели приобретения ранее отчужденных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, разработчиком которых являлось само общество.

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию общества о наличии деловой цели при заключении лицензионных договоров, направленной на увеличение экономических показателей его деятельности.

Заявленные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка, исходя из установленных фактических обстоятельств спора.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СтройСофт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова