О привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

79021_948357

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД17-5955

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 09.04.2017 общества с ограниченной ответственностью «Ешиль-Ада» (далее – ООО «Ешиль-Ада», общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2016 по делу № А83-1026/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2017 по тому же делу по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку (далее – ОМВД по городу Судаку, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, заявление административного органа удовлетворено, ООО «Ешиль-Ада» привлечено к административной

ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом статей 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без лицензии в магазине, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Судак, Кипарисовая аллея, 1, принадлежащем ООО «Ешиль-Ада».

Факт реализации алкогольной продукции выявлен сотрудниками полиции, осуществившими проверку деятельности общества на основании поступившего в орган внутренних дел сообщения. По результатам проверки в

присутствии понятых, а также работника общества был составлен протокол осмотра места происшествия от 12.01.2016, в котором отражено, что на витрине и подсобном помещении магазина находилась алкогольная продукция в широком ассортименте без соответствующей лицензии. К протоколу осмотра составлена опись алкогольной продукции, обнаруженной в помещении магазина. Обнаружена алкогольная продукция без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

На основании выявленных обстоятельств оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД по городу Судаку 21.01.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, пунктами 7, 16 статьи 2, статьей 18, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В кассационной жалобе общество указывает на недопустимость приобщения к делу протокола осмотра магазина от 12.01.2016, так как он составлен в уголовно-процессуальном порядке, что, по мнению общества, препятствует его использованию в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении, как следует из части 2 статьи 26.2, статьи 26.7 КоАП РФ, могут являться документы. При этом КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств документов, полученных в результате осуществления процессуальных действий, предшествующих возбуждению либо отказу в возбуждении уголовного дела.

Довод кассационной жалобы относительно неприменения судами статьи 4.1.1 КоАП РФ в части замены административного наказания обществу как субъекту малого предпринимательства также не может быть принят во внимание.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся обществом при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ешиль-Ада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации