Дело № А51-11156/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_956700

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-6877

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халилова Павла Нурмухаметовича (село Соловей-Ключ Надеждинского района Приморского края) на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2017 по делу № А51-11156/2016,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Халилов Павел Нурмухаметович (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент), выразившегося в нарушении сроков ответа на заявление главы КФХ от 25.03.2016 и сроков оказания государственной услуги; о признании незаконным письма Департамента от 11.05.2016 № 20огд/775; об обязании Департамента оказать государственную услугу и принять решение о предоставлении бесплатно в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 708 396 кв.м с кадастровым номером 25:10:000000:1004, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Соловей Ключ, Ручейная ул., 5.

Арбитражный суд Приморского края решением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2017, отказал в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, глава КФХ 25.03.2016 посредством многофункционального центра предоставления государственных услуг направил в адрес Департамента заявление о предоставлении однократно бесплатно в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:1004, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Соловей Ключ, Ручейная ул., 5, для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

Данное заявление поступило в адрес Департамента 29.03.2016.

Уполномоченный орган письмом от 22.04.2016 № 220/11820 запросил в администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (далее - Администрация) все имеющиеся по указанному земельному участку документы для надлежащего рассмотрения вопроса о возможности предоставления его заявителю. Данное письмо для сведения направлено в адрес главы КФХ.

Департамент по результатам рассмотрения претензии главы КФХ о нарушении срока предоставления ответа по заявлению от 25.03.2016 письмом от 11.05.2016 № 20огд/775 уведомил главу КФХ о невозможности принятия

решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка без запрошенных в Администрации дополнительных документов, послуживших основанием для формирования спорного участка, а также сообщил, что обращение о предоставлении земельного участка будет рассмотрено после получения необходимых документов.

Письмом от 27.05.2016 № 20/16173 Департамент отказал главе КФХ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, сославшись на несоответствие цели использования данного земельного участка градостроительным регламентам территориальных зон СХу (зона сельскохозяйственного производства), Р-1 (зона земель лесного фонда), Т (зона транспортной инфраструктуры), Па (зона агропроизводственной территории), Сп (территория объектов обороны и безопасности), в пределах которых расположен спорный земельный участок, а также на то, что участок входит в границы запретного района и охранной зоны объектов инженерной инфраструктуры.

Глава КФХ полагая, что Департаментом допущено бездействие, выразившееся в нарушении сроков ответа на его заявление о предоставлении земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 39.1, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», статьей 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований главы КФХ.

Суды исходили из следующего: пунктом 7 Административного регламента Департамента по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении или собственности Приморского края, без проведения торгов», утвержденного приказом Департамента от 23.03.2015 № 88, установлен срок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, который составляет не более тридцати дней; Департамент, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, в целях решения вопроса о предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка осуществил необходимые мероприятия, в том числе запросил дополнительные документы у Администрации, о чем уведомил

заявителя соответствующими письмами; то обстоятельство, что окончательное решение об отказе в предоставлении заявителю земельного участка было принято Департаментом только 27.05.2016, не свидетельствует о бездействии уполномоченного органа, выраженном, по мнению главы КФХ, в нарушении срока оказания государственной услуги; обжалуемое письмо Департамента от 11.05.2016 № 20огд/775 не противоречит действующему законодательству и не нарушает каких-либо законных прав и интересов заявителя, поскольку направлялось в адрес последнего в ответ на обращение и фактически содержало сведения информационного характера.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, указав при этом, что обращение главы КФХ рассмотрено уполномоченным органом по существу, поэтому удовлетворение заявления главы КФХ о признании незаконным бездействия в любом случае не приведет к восстановлению тех прав, которые он считает нарушенными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халилову Павлу Нурмухаметовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева