О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

79065_958444

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД17-3296

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и индивидуального предпринимателя Емельянова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 16.01.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного обслуживания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного обслуживания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2015 № 163-02-Ш/15 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

(далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Емельянова Дмитрия Борисовича (далее – предприниматель Емельянов Д.Б.).

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 16.01.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе административный орган и предприниматель просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов жалоб и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения указанных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, решением административного органа от 18.06.2015 № Р/02/590 по делу № 425-02-752-А/15, возбужденному по заявлению предпринимателя Емельянова Д.Б., действия общества признаны нарушающими части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Нарушение выразилось в недобросовестной конкуренции, а именно в присвоении прав на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту переговорно–замочных устройств (ПЗУ, «домофоны»), а также в направлении счетов–квитанций гражданам, содержащих плату за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ, которые фактически оказывались предпринимателем Емельяновым Д.Б. на основании заключенных договоров в многоквартирном доме по адресу: г. Кингисепп, Крикковское шоссе, 20. В связи с указанными обстоятельствами административным органом принято оспариваемое постановление от 03.11.2015 № 163-02-Ш/15.

При этом, в указанном многоквартирном доме, в период с июня по октябрь 2013 года, между предпринимателем Емельяновым Д.Б. и собственниками жилых помещений заключено семь договоров на установку ПЗУ. Впоследствии общество, в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 15.06.2014 № 1/2014, выбрано в качестве управляющей организации; пунктом 4 названного протокола определен размер платы за обслуживание ПЗУ (3 руб./кв.м. в месяц).

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались, в том числе, статьей 4, частью 1 статьи 14 Закон № 135-ФЗ; статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491); и пришли к выводу, что указанным протоколом от 15.06.2014 № 1/2014 в состав общего имущества дома включены ПЗУ, вследствие чего общество обосновано взимало плату за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ.

Приведенные в жалобах доводы о том, что из протокола общего собрания собственников от 15.06.2014 № 1/2014 не следуют указанные выводы, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации