Дело № А40-103541/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_960672

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-7906

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроасфальт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-103541/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроасфальт» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евроасфальт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – инспекция,

налоговый орган) от 21.10.2015 № 13-12/31р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 21.10.2015 № 13-12/31р, которым в части, оспоренной заявителем, ему доначислено 35 322 174 рубля налога на прибыль организаций, 32 191 898 рублей налога на добавленную стоимость и 18 901 рубль налога на доходы физических лиц, начислено 6 709 131 рубль пеней и 12 007 506 рублей штрафных санкций.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о необоснованном включении заявителем в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат на приобретение товара (песка, соответствующего требованиям ГОСТ 8736-93) у обществ с ограниченной ответственностью «Строймехсервис», «Стройдеталь», «Строй Гарант», а также о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС по счетам– фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной части законным и обоснованным.

При этом суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств того, что у общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения с вышеназванными контрагентами, которыми в действительности спорный товар не поставлялся. Установив, что общество, используя в качестве контрагентов упомянутые организации, создало искусственный документооборот, направленный на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС, суды пришли к выводу о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суды признали, что у заявителя отсутствовали права на вычеты по НДС, а также на соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций, факт несения которых (по величине и по периоду) обществом не подтвержден.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации