О взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2015 годы в сумме 1 339 654,12 руб.

79013_969464

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-8717

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (г.Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2017 делу № А76-9691/2016 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Челябинской области (далее – управление) к открытому акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2015 годы в сумме 1 339 654,12 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная сумма долга образовалась в период до 2013 года, во 2 квартале 2013 года, в 4 квартале 2015 года задолженность отсутствует; суммы задолженности были указаны в представляемых обществом в административный орган отчетах, то есть управление должно было с даты представления отчета и срока уплаты очередного платежа знать о неисполнении обязанности об уплате и своевременно принимать меры по ее взысканию, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске управлением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации