Дело № СИП-602/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79073_974710

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-КГ17-9511

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Середы Евгения Викторовича (далее – заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2016 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2017 по делу № СИП-602/2016 по его заявлению о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 12.08.2016,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2017, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Роспатента от 23.04.2015 в выдаче патента на изобретение по заявке заявителя от 28.01.2014 № 2014102506 было отказано.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, заявитель подал на него возражение от 28.08.2015.

Решением Роспатента от 12.08.2016 в удовлетворении возражения отказано, решение Роспатента от 23.04.2015 оставлено в силе.

Заявитель, не согласившись с решением Роспатента от 12.08.2016, обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с доводами Роспатента о несоответствии изобретения по заявке № 2014102506 условию патентоспособности «изобретательский уровень», исходя из того, что изобретение по данной заявке явным образом следует для специалиста из уровня техники; техническим решениям (способам), раскрытым в заявке № 2010117821 и в авторском свидетельстве № 2001419, в совокупности и взаимосвязи присущи все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по заявке № 2014102506 , а также известно их влияние на технический результат, и, руководствуясь статьями 4, 13, 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Середе Евгению Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова