Об оспаривании пунктов 2 и 4 инспекторского предписания от 31.03.2016 № ВМ-42-2/10-92, выданного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением…

79021_978162

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-9970

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-131675/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 по тому же делу по заявлению общества об оспаривании пунктов 2 и 4 инспекторского предписания от 31.03.2016 № ВМ-42-2/10-92, выданного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения выездной проверки общества относительно соблюдения требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности выявлены нарушения; выдано предписание, согласно пункту 2 которого не все сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности прошли проверку с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу; в нарушение пункта 26.3 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 (далее – Требования ТБ на ВТ), общество не оснастило транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (пункт 4 предписания).

Не согласившись с требованиями пунктов 2 и 4 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, статьями 4, 8 Закона № 16-ФЗ, пунктами 3, 4 Требований ТБ на ВТ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными и указали, что законодательство не запрещает установку дополнительного оборудования на воздушное судно при условии соблюдения определенных требований.

Обществом не представлено необходимых документов, подтверждающих факт прохождения всеми сотрудниками сил обеспечения транспортной безопасности соответствующей проверки.

Обязанность оснащения воздушных судов, в том числе уже находящихся в эксплуатации, техническим средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеонаблюдение объектов видеонаблюдения в кабине транспортного средства, видиомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне воздушных судов, а также обеспечивающими передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженернотехнических систем в реальном времени, обществом не выполнена. Довод общества о неисполнимости пункта 4 предписания был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации