О признании недействительным предписания Банка России от 12.04.2016 № 012-42-2/2665ДСП в части пункта 1 абзаца 10, пункта 2 абзацев 5, 6, 12 - 15, пункта 3

79021_978910

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-10358

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-150406/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по тому же делу по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным предписания Банка России от 12.04.2016 № 012-42-2/2665ДСП в части пункта 1 абзаца 10, пункта 2 абзацев 5, 6, 12 - 15, пункта 3, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене состоявшихся судебных актов,

ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, Банком России проведена проверка филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске на предмет соблюдения требований федерального законодательства и нормативных актов Банка России; составлен акт, выдано предписание, которым Банку ВТБ (ПАО) предъявлено требование об уплате штрафа, устранении выявленных в ходе проверки нарушений законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, рекомендовано принять меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Полагая предписание незаконным, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 19, 26, 56, 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и установили, что Банком ВТБ (ПАО) нарушены положения статьи

26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункты 2.5, 2.8 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Суды указали, что Банк ВТБ (ПАО) обязан был документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, установленные законом сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым клиентами, к которым, в том числе относятся государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является правомерным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Банку ВТБ (ПАО) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации