О признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве от 08.06.2016 № 11/27701 о привлечении к ответственности за совершение…

79059_980586

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-10096

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу № А40-188241/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 08.06.2016 № 11/27701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 11/2169 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, и решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – управления) от 08.08.2016 № 21-19/088829,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017, в признании недействительными решения управления и решения инспекции от 08.06.2016 № 11/27701 в части пункта 2 и № 11/2169 в соответствующей части отказано. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решения от 08.06.2016 № 11/27701 и № 11/2169 приняты инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года.

Основанием для доначисления 787 822 рублей НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также отказа в возмещении из бюджета 5 376 067 рублей указанного налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС в связи с неправомерным применением нулевой ставки при реализации товаров ТОО «Паритет Строй Сервис» в Республику Казахстан.

Решением вышестоящего налогового органа апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая ненормативные акты инспекции и управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Протокол о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющийся приложением № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Протокол), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности оспоренных решений инспекции и управления, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у

общества на момент определения налоговой базы правовых оснований для применения нулевой налоговой ставки НДС при реализации товаров на территорию иностранного государства.

В частности, судами учтено, что данные международных товарнотранспортных накладных, содержащихся в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, отличаются от данных товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком для налоговой проверки.

Вместе с тем, общество, несмотря на наличие соответствующих требований налогового органа, ни в ходе проведения камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, ни при обращении с апелляционной жалобой в управление не представило доказательства устранения выявленных расхождений и не сообщило информацию о принятых мерах в отношении исправления номеров и дат международных товарнотранспортных накладных контрагентом.

В тоже время налоговым органом из Департамента государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан получена информация о том, что по результатам камерального контроля контрагента общества - ТОО «Паритет Строй Сервис» установлено нарушение по НДС в размере 14 310 162 тенге, при этом налоговое обследование показало отсутствие данной организации по месту нахождения.

Довод жалобы о том, что суды не дали оценки уведомлениям общества о подтверждении уплаты косвенных налогов не принимается судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Кроме того, данные уведомления не являются первичной документацией, не относятся к документам, подтверждающим право на применение нулевой налоговой ставки в соответствии с пунктом 4 главы II Протокола, и не могут с бесспорностью устранить выявленные в товарно-транспортных накладных несоответствия.

Учитывая недоказанность принятия мер, направленных на исправление реквизитов международных товарно-транспортных накладных контрагентом, довод общества о невозможности самостоятельного внесения изменений в данные документы не имеет правового значения.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе обществом не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводов относительно несогласия с выводами судов в части оставления заявления общества без рассмотрения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова