Дело № А45-8908/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_980409

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-10326

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2017 по делу № А45-8908/2016 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иня-Алтай» (с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2017 по делу № А45-8908/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иня-Алтай» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра) от 15.03.2016 № 001/579/2015-387, 388, 389, 390, 391, 392, а также об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сучков Алексей Иванович, администрация Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация сельсовета).

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 14.11.2016 удовлетворил заявленное требование.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 03.02.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановлением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2017, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация сельсовета, не оспаривая резолютивную часть судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, просит исключить из мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции последний абзац на странице 8 и первый абзац на странице 9 и дополнить мотивировочную часть постановления суда кассационной инстанции текстом, изложенным в просительной части жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для устранения процессуальных нарушений в резолютивной части решения от 14.11.2016.

Общество в отзыве на жалобу Администрации сельсовета просит отказать в ее удовлетворении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Администрации сельсовета и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы, представленные на государственную регистрацию права собственности, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 13, 16, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017), разъяснениями, приведенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из следующего: поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве собственности прежнего правообладателя (Сучкова А.И.) на спорные объекты недвижимости и на государственную регистрацию не были представлены доказательства принадлежности спорного имущества Сучкову А.И., Управление Росреестра правомерно отказало Обществу в государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорные объекты.

Администрация сельсовета обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов по другим делам для рассмотрения настоящего дела и необходимость выяснения вопроса о приобретении Сучковым А.И. имущества по действительной или недействительной (ничтожной) сделке.

Суд округа признал выводы апелляционного суда об отсутствий оснований для удовлетворения требований Общества законными и обоснованными, а также отклонил приведенные доводы Администрации сельсовета, поскольку при рассмотрении настоящего спора в порядке главы 24 АПК РФ, касающегося правомерности действий Управления Росреестра, не имеется необходимости выяснять вопрос о приобретения Сучковым А.И. имущества по действительной или недействительной (ничтожной), а обстоятельства, связанные с мотивами отказа Управления Росреестра, при рассмотрении других дел, на которые сослалась Администрация сельсовета, судами не устанавливались.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах заявителей, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и обществу с ограниченной ответственностью «Иня-Алтай» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева