Дело № А62-7186/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79016_980588

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-7873

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленского области от 15.08.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 по делу № А62-7186/2013 Арбитражного суда Смоленской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» (далее – истец, иностранная компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Технодорстрой» (Смоленская область, далее – общество), гражданину Тишкову Александру Михайловичу (Смоленская область, далее – Тишков А.М.), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (Смоленская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (Самарская область) (далее – регистрирующие органы), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Задорожного Алексея Олеговича (Республика Беларусь), Купцова Виктора Алексеевича (Республика Беларусь), о признании недействительным решения единственного участника общества от 04.07.2012 и восстановлении иностранной компании в правах участника общества с долей 66 процентов уставного капитала, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.07.2012 за ГРН 2126714009409 в отношении общества и обязании регистрирующих органов

аннулировать данную запись и внести изменения в ЕГРЮЛ в части установления за обществом доли 66 уставного капитала (с учетом объединения дел № А62-7186/2013 и № А62-788/2014 в одно производство),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Кодекса, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о подтвержденности материалами дела обстоятельства того, что действительная воля иностранной компании в момент подачи заявления была направлена на выход из общества, наступление правовых последствий, предусмотренных законом и учредительными документами общества при выходе участника из общества, и соответствовала ее волеизъявлению.

При этом доводы иностранной компании о том, что заявление о выходе из общества подписано неустановленным лицом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что интересы иностранной компании не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса

Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Судом кассационной инстанции эти выводы ниже5стоящих судов были поддержаны.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова