О признании незаконными действий (бездействия) Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни, выразившихся в нарушении порядка и сроков выпуска товара по декларациям…

79018_980449

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-10265

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛИнгредиент» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2017 по делу № А56-16207/2016 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОЛИнгредиент» о признании незаконными действий (бездействия) Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни, выразившихся в нарушении порядка и сроков выпуска товара по декларациям на товары № 10216100/011215/0085582, № 10216100/141215/0089883, № 10216100/301215/0095276, о взыскании 96 000 рублей судебных расходов, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствия его выводов имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд округа указал на законность действий таможенного органа, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 198 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров не производится в случае обнаружения таможенными органами признаков, указывающих на то, что к товарам могут применяться запреты и ограничения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МОЛ-Ингредиент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов