Дело № А40-119264/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_980255

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-10301

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерОПТИК» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 по делу № А40-119264/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерОПТИК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура), оформленного протоколом заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы (далее – окружная комиссии) от 25.03.2016 № 6 о демонтаже самовольного объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 2, и распоряжения Префектуры от 05.04.2016 № 128-р, которым утверждено данное решение; о признании незаконным действий Префектуры по демонтажу конструкции входа в подвальное нежилое помещение, расположенное по указанному адресу; об обязании Префектуры осуществить монтаж спорной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Воробьев Д.В.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Окружной комиссией принята к сведению информация Управы района Арбат о выявлении в ходе комиссионного осмотра жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 51, незаконной пристройки.

Окружная комиссия приняла решение об организации Управой района Арбат демонтажа самовольного объекта в соответствии с требованиями Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП (далее – Положение № 614-ПП).

На основании указанного решения, утвержденного распоряжением Префектуры от 05.04.2016 № 128-р, осуществлен демонтаж металлического ограждения и навеса над расположенным в приямке лестничным сходом в подвал, представляющим собой вход в подвальное нежилое помещение торгового назначения, принадлежащее на праве собственности Обществу.

Общество, считая, что протокол заседания окружной комиссии, распоряжение Префектуры и демонтаж конструкции являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», Положением № 614-ПП установив, что Общество не представило доказательств возведения спорной пристройки на законных основаниях в соответствии с требованиями пункта 3.2 названного Положения, пришли к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Общества, ввиду отсутствия у него предусмотренного законом права на размещение спорного объекта, и о наличии у заинтересованных лиц полномочий в принятии оспариваемых решений и демонтаже спорного объекта.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерОПТИК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева