Дело № А51-10273/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_987183

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-12902

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быбочкина Виктора Васильевича (г. Находка, Приморский край) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2017 по делу № А51-10273/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Быбочкин Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Находкинского городского округа (далее – Администрации):

- признать незаконными требования Управления архитектуры, градостроительства и рекламы администрации Находкинского городского округа (далее - Управление), изложенные в письме от 24.11.2014 № 29.12-339, о внесении изменений в проект планировки и межевания территории, ограниченной Лесной ул. и береговой полосой бухты Тихая Заводь в с. Анна, с целью установления самостоятельного проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:31:030001:460;

- признать незаконным решение Управления, содержащееся в письме от 20.02.2016 № 29.12-86, об отказе в согласовании рабочего проекта - «Здание летнего дома базы отдыха и развития морских видов спорта по Лесной ул., 1к, в с. Анна. Реконструкция»;

- признать незаконным отказ Управления, изложенный в письме от 21.03.2016 № 13.17-1252, в выдаче разрешения на реконструкцию здания летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: Приморский край, с. Анна, Лесная ул., д. 1к;

- обязать Управление выдать разрешение на реконструкцию указанного здания в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ветошкин Сергей Иванович.

Арбитражный суд Приморского края решением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2017, признал незаконным требование Управления, содержащееся в письме от 24.11.2014 №29.12.-339, о внесении изменений в проект планировки и межевания территории, ограниченной Лесной ул. и береговой полосой бухты Тихая Заводь в с. Анна, с целью установления самостоятельного проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:31:030001:460, в остальной части требований предпринимателя отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию здания и обязании выдать разрешение в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья

Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление Администрации от 03.06.2015, акт осмотра земельного участка от 13.07.2016 с приложенными фотоматериалами, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 8, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришли к выводу об отсутствии у Администрации оснований для выдачи разрешения на реконструкцию.

Суды исходили из следующего: согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей; согласно системному толкованию положений Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе приступить к реконструкции объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на реконструкцию такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения; поскольку предприниматель приступил к осуществлению работ по реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения и до обращения с заявлением о его выдаче, Администрация в лице Управления правомерно отказа заявителю в выдаче разрешение на реконструкцию спорного объекта.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Приведенные выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Быбочкину Виктору Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева