Дело № А63-5353/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1006592

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-14571

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 по делу № А63-5353/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 по тому же делу по заявлению индивидуальных предпринимателей Майдибор Надежды Петровны и Яцунова Сергея Прокофиевича (далее – предприниматели) к Администрации города Ставрополя (далее – администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) о признании незаконным бездействия в вопросах организации и проведения торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка площадью 18 305 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева в квартале 611,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017, заявленные требования удовлетворены: на администрацию возложена обязанность по решению вопроса об организации процедуры проведения торгов на право заключения

договора аренды земельного участка в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе комитет ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что предприниматели не относятся к кругу лиц, которым мог бы быть предоставлен спорный земельный участок.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что поданные предпринимателями в администрацию заявления являются заявками двух претендентов, и в отсутствие доказательств, совершения в отношении спорного земельного участка каких-либо действий, связанных с ограничением его оборотоспособности, а также учитывая, что спорный участок прошел процедуру кадастрового учета, и, соответственно, готов к участию в гражданском обороте, руководствуясь положениями статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11, пришел к выводу, что требования предпринимателей подлежат восстановлению путем обеспечения проведения процедуры предоставления земельного участка с выставлением на торги права на заключение договора аренды земельного участка.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации