О признании недействительными решения и предписания от 16.06.2016 № 05-6/1-91-2016

79017_1007341

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-14900

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2016 по делу № А66-7458/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017 по тому же делу по заявлению Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери (далее – департамент) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 16.06.2016 № 05-6/1-91-2016, при участии в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления муниципального заказа администрации города Твери (далее – управление муниципального заказа), а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Сбербанк-АСТ» и ООО «Строительная компания «БИЛДИНГ»,

установила:

решением суда первой инстанции от 22.11.2016 требование департамента удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017, решение суда отменено в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого решения антимонопольного органа; в указанной части производство по делу прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом департамента от заявленных требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа действия департамента (заказчик) и управления муниципального заказа (уполномоченный орган), выразившиеся в установлении в информационной карте электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для обеспечения благоустроенными жилыми помещениями малоимущих многодетных семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2016 году, требования к участникам закупки и к содержанию второй части заявки о наличии копии документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки, таких, как копии разрешения на строительство многоквартирного жилого дома; сведения об опубликовании, размещении и (или) представление копии проектной документации; копии документов, подтверждающих права застройщика на земельный участок, признаны нарушившими положения пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, части 6 статьи 66, части 6 статьи 31 и части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об устранении установленных нарушений законодательства.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что спорная закупка проводилась заказчиком в соответствии с муниципальной программой

«Обеспечение доступным жильем населения города Твери на 2015 – 2020 годы», утвержденной постановлением администрации города Твери от 30.10.2014 № 1397.

Исходя из правовых актов, в соответствии с которыми разработана указанная выше программа, обеспечение жильем определенных категорий граждан осуществляется путем долевого участия в строительстве многоквартирных домов за счет федерального бюджета и средств областного бюджета Тверской области (или приобретения жилых помещений в таких домах у застройщика) в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Вместе с тем, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды,

договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Признавая правомерным включение спорного требования к участникам закупки в документацию об аукционе, суды исходили из положений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми одним из единых требований, предъявляемых к участникам закупки, является их соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В этой связи суды пришли к выводу, что требование о предоставлении участниками закупки спорных документов является обязательным условием наличия права на привлечение средств дольщиков, предусмотренных требованиями действующего законодательства.

Целью правового регулирования Закона о контрактной системе при проведении конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика.

Исходя из указанных обстоятельств, суды признали незаконным вынесение антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего спора, а сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова