О взыскании 1 079 011 руб. 17 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2010 по 2015 годы

79013_1008301

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-15447

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 по делу № А33-26244/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2017 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – Росприроднадзор) к Войсковой части 7486 (далее – войсковая часть) о взыскании 1 079 011 руб. 17 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2010 по 2015 годы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 иск удовлетворен частично: с войсковой части взыскано 639 235 руб. 03 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2017, решение от 16.01.2017 изменено: с войсковой части взыскано 356 347 руб. 71 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Росприроднадзор ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у ответчика обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленной с применением пятикратного коэффициента, а также пропуска истцом срока исковой давности за период 2010-2012 годы, и, руководствуясь положениями части 6 статьи 215, части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, пунктами 5, 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, Приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 349 «Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», пунктами 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, удовлетворил исковые требования в размере 639 235 руб. 03 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском управлением также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за негативное

воздействие на окружающую среду и за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, взыскав с войсковой части 356 347 руб. 71 коп.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации