О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве от 25.05.2015 № 14/12-15 о привлечении к ответственности за совершение…

79059_1007752

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-14817

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивеко Капитал Руссия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 по делу № А40-218889/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивеко Капитал Руссия» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.05.2015 № 14/12-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве (далее – управление) от 03.09.2015 № 21-19/090397,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, принятым после нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, обществу в числе прочего доначислено 8 424 978 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислен 1 713 462 рубля 30 копеек пеней и 583 862 рубля штрафа (с учетом решения управления).

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагента общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехТрейд».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Рассматривая спор, суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установили, что первичные документы общества содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При этом общество взаимодействовало с контрагентом ООО «АвтоТехТрейд» (ИНН 6658244550), которое фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо с одноименным наименованием ООО «АвтоТехТрейд» (ИНН 6671328665) и тем же исполнительным органом, которое так же взаимодействовало с заявителем и ООО «Ивеко Руссия». Кроме того, суды установили, что ООО «Ивеко Руссия» взаимодействовало и с ООО «АвтоТехТрейд» (ИНН 6658244550).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями,

изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53, судебные инстанции исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для вынесения оспоренного решения.

Довод о том, что суды при новом рассмотрении дела не приняли во внимание и не выяснили обстоятельства, послужившие основанием для отмены судом округа судебных актов, принятых при первоначальном рассмотрении спора, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения.

Довод общества о том, что судом неправомерно принято заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, подлежит отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, последующую сдачу техники в лизинг, подписание счетов-фактур надлежащим лицом, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ивеко Капитал Руссия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова