О признании незанными решений таможни от 17.05.2016 №№ РКТ-10408000-16/000165 - РКТ-10408000-16/000176 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой…

79020_1009669

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-15178

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Нижегородской таможни (г. Нижний Новгород; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу № А43-16579/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 28.06.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" (далее - общество) о признании незанными решений таможни от 17.05.2016 №№ РКТ-10408000-16/000165 - РКТ-10408000-16/000176 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) от 17.05.2016, о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, и требований об уплате таможенных платежей от 24.05.2016 №№ 542 – 548,

установил:

решением Арбитражного суда от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2017, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе заключение от 08.06.2015 № 1223, составленное Федеральным государственным унитарным предприятием "НИИ химии и технологии полимеров им. акад. В.А. Каргина" по результатам экспертизы аналогичных подгузников детских одноразовых производства DRYLOK TECHNOLOGIES S.R.O, письма производителя спорных подгузников от 31.03.2015, 01.04.2015, содержащие описание ввезенного Обществом товара и его структуры и описание технологического процесса изготовления подгузников, приняв во внимание ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", исходя из фактических обстоятельств

дела, руководствуясь статьей 200 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Положением о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, установив, что основное свойство (способность впитывать жидкость) ввезенному товару придает целлюлоза, а суперабсорбент (гелеобразующая добавка) выполняет лишь вспомогательную функцию (повышает впитывающую способность основного слоя), учитывая недоказанность таможней законности и обоснованности своих выводов о классификации товара, суды пришли к выводу об обоснованном отнесении обществом задекларированного товара к товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова