Дело № А56-63759/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1009341

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-15170

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 28.08.2017 Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее – УФССП по городу Санкт-Петербургу) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу № А56-63759/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Романа Николаевича (далее – ИП Борисов Р. Н., предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга (далее – судебный пристависполнитель) о признании незаконными постановлений от 30.08.2016 об окончании исполнительного производства № 16565/16/78020-ИП, от 30.08.2016 №№ 78020/16/1291522, 78020/16/1291523 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП по городу Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-

Петербургу (далее – МИФНС № 15), общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест Девелопмент» (далее – ООО «ГИД»), установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 03.08.2017, решение суда отменено. Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд требования предпринимателя удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по городу Санкт-Петербургу просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований ИП Борисова Р. Н. отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16565/16/78020-ИП. Предметом исполнения являлось взыскании с ООО «ГИД» в пользу ИП Борисова Р. Н. задолженности на общую сумму 8 263 498 руб.

В рамках исполнительного производства 20.05.2016 судебным приставомисполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества должника.

14.07.2016 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО «ГИД», действий по исключению из ЕГРЮЛ, а также регистрации ограничений и обременении в

отношении юридического лица. Постановление направлено в МИФНС № 15 и исполнено ею 21.07.2016.

19.08.2016 МИФНС № 15 в нарушение установленного запрета внесла запись за государственным регистрационным номером 9167847327507 о начале процедуры ликвидации должника, что в дальнейшем явилось основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых по настоящему делу постановлений об окончании исполнительного производства и снятии наложенных ограничений на имущество ООО «ГИД».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по СанктПетербургу от 29.09.2016 № 16-13/41825 запись за государственным регистрационным номером 9167847327507 от 19.098.2016 признана недействительной в связи с тем, что постановление судебного приставаисполнителя от 14.07.2016 содержало запрет на все регистрационные действия в отношении должника.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 20, 123 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды признали незаконными оспариваемые постановления судебного приставаисполнителя.

В кассационной жалобе УФССП по городу Санкт-Петербургу не соглашается с выводами судов, указывая, что при наличии сведений о ликвидации должника судебный пристав-исполнитель в силу императивного требования пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве обязан прекратить исполнительное производство и отменить наложенные ограничительные меры. На момент вынесения оспариваемых постановлений запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника являлась действительной, незаконность действий МИФНС № 15 по внесению записи была установлена позднее.

В жалобе подчеркивается, что судебный пристав-исполнитель был лишен законной возможности предпринять какие-либо меры реагирования при поступлении информации о совершении МИФНС № 15 регистрационных действий, в том числе по привлечению к административной ответственности по статьей 17.14 КоАП РФ, поскольку у него имелся письменный ответ инспекции об исполнении адресованного ей постановления о запрете таких действий.

Содержание судебных актов по настоящему делу показывает, что позиция заявителя, выраженная в кассационной жалобе, исследовалась судами и получила надлежащую оценку. Как отмечено судами, установив, что налоговым органом в нарушение установленного запрета внесена запись о начале процедуры ликвидации должника, судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для окончания исполнительного производства и отмены ранее установленных запретов.

Иная позиция заявителя не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации