Дело № А40-173096/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1010052

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-12088

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Лисьева Андрея Владимировича (далее – Лисьев А.В., заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу № А40-173096/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа 23.05.2017 по тому же делу, по заявлению Лисьева А.В. о признании недействительным Приказа Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России,) № ОД-554 от 17.02.2016 «Об аннулировании квалификационного аттестата серии КА № 005001 по квалификации «Специалист рынка ценных бумаг» по специализации в области рынка ценных бумаг: брокерская, дилерская деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, выданного Лисьеву А.В.; об обязании Банка России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи дубликата квалификационного аттестата серии КА № 005001 по квалификации «Специалист рынка ценных бумаг» по специализации в области рынка ценных

бумаг: брокерская, дилерская деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 23.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемый приказ издан по результатам осуществления Банком России контроля и надзора за деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Первый доверительный управляющий», учредителем и единоличным исполнительным органом которого длительное время являлся заявитель. 15.10.2015 приказом Центрального Банка Российской Федерации аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг ООО «Первый доверительный управляющий» в связи с неоднократными нарушениями

требований законодательства, значительная часть активов третьих лиц владельцам не возвращена.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.07.2010 № 10-49/пз-н (далее - Положение о лицензионных требованиях), исходя из доказанности не обеспечения Лисьевым А.В., являвшимся единоличным исполнительным органом общества, своевременного предоставления в Банк России информации о структуре собственности, а так же представления отчетности по форме 0420418 по состоянию на 30.04.2015, суды пришли к выводу о законности спорного приказа Банка России и отказали в удовлетворении требований.

Аннулирование квалификационного аттестата осуществляется в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованным лицом законодательства Российской Федерации. Учитывая сферу деятельности заявителя, в рамках которой осуществляется привлечение денежных средств третьих лиц, к профессиональным участникам таких отношений предъявляется повышенный стандарт поведения, исходя из этого допущенные заявителем нарушения носят грубый характер.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии вины в нарушении Порядка предоставления отчетности по форме 0420418, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается. Суды верно установили баланс публичных и частных интересов в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова