Дело № А50-9522/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1010223

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-15205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А50-9522/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селика» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми о признании недействительным решения, по встречному заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми к обществу с ограниченной ответственностью «Селика» о взыскании финансовых санкций, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селика» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично

недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (далее – пенсионный фонд, управление) от 06.03.2017 № 203S19170008786, которым общество привлечено к ответственности на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде 7500 рублей штрафа.

Управление заявило встречный иск о взыскании с общества финансовых санкций в размере 7500 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, решение управления признано недействительным в части назначения обществу штрафа в размере, превышающем 1000 рублей; с пенсионного фонда в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей; с общества в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана финансовая санкция в размере 1000 рублей.

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с управления государственной пошлины, просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды двух инстанций при рассмотрении спора учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П. Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 1000 рублей и признании в связи с этим недействительным решения пенсионного фонда в части назначения наказания в размере, превышающем указанную сумму.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, управление полагает, что у органов пенсионного фонда отсутствовала возможность самостоятельного установления и применения обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку данное полномочие могло быть реализовано только судом. Кроме того, изменение судом размера назначенного штрафа не означает, что судебный акт принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения. В связи с этим, по мнению управления, арбитражные суды, снизив штраф, не могли возлагать на пенсионный фонд судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем выводы судов о взыскании в рассматриваемом случае с пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм

процессуального права и не могут быть признаны достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации