Дело № А12-54595/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1014938

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-16063

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский – далее администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 по делу № А12-54595/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (Волгоградская область, г. Волжский – далее общество) о признании незаконным предписания отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 03.06.2016 № 526-л/2016 об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 29.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом, являющимся управляющей организацией, лицензионных требований. В ходе проверки установлено, что газоиспользующее оборудование (газовые плиты) в местах общего пользования (помещениях кухонь), являющихся общим имуществом собственников помещений в указанных многоквартирных домах, содержится ненадлежащим образом.

По результатам проверки составлен акт, и обществу выдано предписание № 526-л/2016, которым заявителю в срок до 17.10.2016 предписано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности граждан и привести в надлежащее техническое состояние газоиспользующее оборудование (газовые плиты), относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах по названным в

предписании адресам, расположенное в местах общего пользования (в помещениях кухонь).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствовуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом, и является неисполнимым в силу своей неопределенности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, приведенные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова