О признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2014 по делу об административном правонарушении № 10216000-2662/2013 о привлечении к административной…

79018_1020687

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД17-8737

ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № А56-23725/2014

г. Москва 22.11.2017

резолютивная часть определения объявлена 15.11.2017 полный текст определения изготовлен 22.11.2017

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Павловой Н.В., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бифрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу № А56-23725/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бифрест» к Балтийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2014 по делу об административном правонарушении № 10216000-2662/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бифрест» – Кузнецова Е.И.;

Балтийской таможни – Емшанова О.В., Ефимов Ю.А., Прокопов М.П., Яворский С.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью «Бифрест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2014 по делу об административном правонарушении № 10216000-2662/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.03.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 02.10.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в

кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Являясь таможенным представителем ООО «СБК», общество задекларировало по ДТ № 10216020/050813/0017974 ввезенный по внешнеторговому контракту товар – «стеарамидопропил диметиламин «DMA1270F», классифицировав его по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) в товарной группе 29 «органические химические соединения» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%). Указанная ДТ была представлена обществом в таможню.

По результатам проверки правильности классификации ввезенного товара по указанной ДТ таможня на основании заключения экспертизы приняла решение о классификации этого товара по товарной группе 34 ТН ВЭД «Мыло, поверхностно-активные органические вещества, моющие средства, смазочные материалы…» (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).

Расценив допущенную обществом ошибку в классификации товара как декларирование иного товара, по сравнению с фактически ввезенным, таможня вынесла постановление от 20.03.2014 по делу об административном правонарушении № 10216000-2662/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 051 648 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, признав доказанным факт неправильной классификации обществом ввезенного товара при его таможенном оформлении, суды пришли к выводу о том, что общество задекларировало иной товар, чем тот, который представило к таможенному оформлению, а, соответственно, не задекларировало фактически ввезенный товар.

Поскольку действия общества по недекларированию товара образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суды признали правомерным оспариваемое постановление таможни и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Однако указанный вывод судов нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела, в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. При этом состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ является формальным, в то

время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям – неуплате таможенных пошлин.

Как установлено судами и не оспаривается таможней, ввезенный товар был полностью задекларирован обществом в ДТ с указанием сведений о его наименовании и количестве в соответствии с условиями внешнеторгового контракта и товаросопроводительными документами, в то время как допущенная ошибка в классификации товара связана со сведениями о качественных характеристиках товара (химическим составом) и не сопряжена с недостоверным декларированием количественных характеристик товара.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически ввезенного товара, при том, что сам товар задекларирован полностью, а, следовательно, такие действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Допущенное обществом нарушение при декларировании товара неправомерно квалифицировано таможней и судами по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации вменяемое нарушение должно квалифицироваться по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление общества – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу № А56-23725/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бифрест» удовлетворить.

Постановление Балтийской таможни от 20.03.2014 по делу об административном правонарушении № 10216000-2662/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Председательствующий судья Т.В. Завьялова

Судья Н.В. Павлова

Судья А.Г. Першутов