Определение ВС РФ от 22.11.2017 № 5-КГ17-162

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ17-162

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 22 ноября 2017 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Филина Дмитрия Владимировича на определение Московского городского суда от 24 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 21 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Филина Д.В. о признании недействующим в части пункта 3.2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года № 743-ПП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Филина Д.В. - Курбаленко В.Е., Омельчука Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Правительства Москвы - Стужиной Т.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Филин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3.2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года № 743-ПП в части слов «и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений» (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Московского городского суда от 24 октября 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 128, части 2 статьи 194 и пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 21 декабря 2016 года определение Московского городского суда от 24 октября 2016 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 15 марта 2017 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Филин Д.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела в Московский городской суд для рассмотрения в ином составе судей.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 2 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие права Филина Д.В. на проживание в спорном жилом помещении, поскольку ему не выдавался в установленном порядке ордер на вселение в квартиру, жилое помещение предоставлялось во временное пользование. Следовательно, права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемыми положениями не затрагиваются, субъектом регулируемых Порядком отношений он не является.

Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав,

свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 194 и пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из правового анализа приведенных положений следует, что судья вправе прекратить производство по делу со ссылками на пункт 3 части 1 статьи 128, часть 2 статьи 194 и пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в случае, когда оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола № 6 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД города Москвы по распределению жилой площади в общежитиях от 14 сентября 2005 года с Филиным Д.В. заключён договор найма жилого помещения от 27 ноября 2006 года № в общежитии по адресу: город Москва, и договор от 30 ноября 2009 года № найма жилого помещения (в размере не более 6 кв. м), расположенного по тому же адресу (л.д. 30 - 36).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 7 мая 2009 г. № 959 жилые помещения по названному адресу, ранее использовавшиеся в качестве общежития и переданные в собственность города Москвы, включены в специализированный жилищный фонд. Распоряжением указанного органа от 30 ноября 2012 года № 2150 фактически занимаемое Филиным Д.В.

з

помещение исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в жилищный фонд социального использования города Москвы.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года Филину Д.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего Филина М.Д., отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма. Встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Филину Д.В. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении удовлетворены, у Филина Д.В. истребовано жилое помещение в виде квартиры по адресу: он выселен из названной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 24 - 29).

Названные судебные акты содержат ссылки на применение в отношении заявителя оспариваемых положений пункта 3.2 Порядка, а также указание в обоснование принятого решения в том числе на то, что Филин Д.В. имеет право постоянного пользования другим жилым помещением по месту регистрации.

При таких данных у суда отсутствовали основания для прекращения производства по административному делу. Выяснение вопроса о нарушении оспариваемым актом прав заявителя, проверка соответствия обжалуемого положения нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и соблюдения процедуры его принятия проводятся при рассмотрении дела по существу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, исследования представленных сторонами доказательств.

Таким образом определение Московского городского суда от 24 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 21 декабря 2016 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Московского городского суда от 24 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 21 декабря 2016 года отменить дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи