Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

В рамках настоящего дела обществом оспаривается постановление от 10.11.2015 № 909/2015.#❝

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правонарушение, совершенное обществом, является длящимся (единым), вследствие чего постановление о привлечении к административной ответственности от 10.11.2015 № 909/2015 незаконно, так как им общество второй раз привлекается к ответственности за одно и то же нарушение.#❝

Указанные выводы, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными, однако они не стали препятствием к вынесению законных судебных актов.#❝

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.#❝

Как следует из Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.#❝

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 10.02.2009 по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» отмечается, что статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе «преступление», если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.#❝

Соответственно, правонарушение, выражающееся в периодическом направлении потребителям платежных документов, содержащих неверно определенный размер платы за отопление, не может быть признано длящимся.#❝

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.#❝

По мнению административного органа, каждое направление обществом конкретному потребителю платежного документа, содержащего неверно определенный размер платы за отопление, представляет собой отдельное и независимое правонарушение, вследствие чего вынесение им только двух постановлений о привлечении к административной ответственности (от 10.11.2015 № 908/2015 и от 10.11.2015 № 909/2015), по меньшей мере, не нарушает прав общества.#❝

Однако Судебная коллегия не может согласиться с таким подходом и полагает, что административным органом не приведено убедительных#❝

доказательств того, что имело место не одно продолжаемое правонарушение, а несколько отдельных и независимых правонарушений.#❝

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.#❝

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.#❝

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации#❝

определила:#❝

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2017 по делу № А05-14242/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.#❝

Председательствующий судья Т.В. Завьялова#❝

Судья А.Г. Першутов#❝

Судья Д.В. Тютин#❝