Дело № А82-15492/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1021508

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-17154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вяткого округа от 27.07.2017 по делу № А82-15492/2016 по заявлению государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительными решения от 08.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/06-16 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление государственного автодорожного надзора), Алексеенко Игоря Александровича (далее – Алексеенко И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение суда от 03.02.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Волго-Вяткого округа постановлением от 27.07.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на наличие нарушений антимонопольного законодательства, а также на нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании обращения Алексеенко И.А. на действия учреждения, выразившиеся в непредоставлении пассажиру права на бесплатное посещение туалета, размещенного в здании автовокзала города Рыбинска, при наличии билета, срок которого не истек, управлением возбуждено дело № 03-03/06-16 и по результатам рассмотрения принято решение от 08.08.2016, на основании которого вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения учреждением требований антимонопольного законодательства, а именно, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в необеспечении пассажирам права на бесплатное пользование санитарногигиеническими услугами (бесплатное посещение туалета, размещенного в здании автовокзала г.Рыбинска, при наличии билета, срок которого не истек) в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее – Правила № 112).

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 5, 10 Закона о защите конкуренции, статей 3, 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами № 112, пришел к выводу о недоказанности управлением законности и обоснованности принятого решения и вынесенного на его основе предписания, с чем согласился суд округа.

При этом суды указали, что несоблюдение учреждением порядка предоставления услуг, предусмотренного Правилами № 112, само по себе не является нарушением антимонопольного законодательства. Тот факт, что учреждение занимает доминирующее положение на товарном рынке, не свидетельствует о том, что любое нарушение положений отраслевого законодательства будет автоматически являться нарушением и Закона о защите конкуренции, без наличия на то предусмотренных законом условий и соответствующих доказательств. Констатация возможности ущемления интересов неопределенного круга лиц (потребителей услуг автовокзала) в отрыве от сферы регулирования антимонопольного законодательства не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета. Управлением не доказано, что учреждение в течение определенного периода времени не обеспечивало пассажиров необходимыми в соответствии с Правилами № 112 услугами именно в силу обладания рыночной властью, то есть злоупотребляло своим доминирующим положением на рынке. Рассмотренные правоотношения возникли в сфере отношений по защите прав потребителей между пассажирами и перевозчиком и касаются невыполнения последним Правил № 112.

Кроме того, судами отмечено, что указанные нарушения в деятельности учреждения выявлены ранее иными компетентными органами (Управление государственного автодорожного надзора и Управление Роспотребнадзора по Ярославской области), принятые ими меры реагирования были направлены на устранение выявленных нарушений отраслевого законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы антимонопольного органа со ссылкой на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова